Pour ou contre une liberté absolue.

Le problème ne vient pas du fait de foutre du porn ou non, ou de mettre une modération ou non.
En fait le problème vient de la liberté.

Certaines personnes prônent la liberté absolue et tentent de l'instaurer histoire de pouvoir parler de tout ce que l'on veut sans aucun tabou. Insultes, trolls dégoulinant et prons sont ainsi permis sur le forum. Même si cela peut entrainer une mauvaise ambiance pour un certain temps ils préfèrent tout de même la liberté absolue.

D'autres préfèrent une liberté non absolue. Sans pron(pron pour du pron hein) et avec une modération laxiste existante. Si un membre poste ou fait quelque chose de mal (gros troll, images suggestives, images gores) la modération et les membres tenteront de calmer les choses. Si la personne perssiste un topic d'administration vis à vis de ce problème sera crée histoire de débattre sur ce cas. S'en suivra des sanctions, ou pas. Ce système évitera ainsi les faux pas et les abus de la part des membres et des admins permettant ainsi une ambiance serraine mais pas absolument libre.

Personnellement j'ai peur qu'avec la liberté absolue tout tourne au vinaigre. Le nouveau sous-forum crée le démontre bien étant donné que même des membres qui s'apprécient et se connaissent depuis longtemps se bashent et s'insultent sans problèmes. L'auto modération, l'acceptation d'une liberté absolue est vraiment quelque chose que je ne conçois pas sur le nouveau PK.
Que faut-il faire pour mettre les deux groupes d'accord ?

Le probleme de ce genre de sondage ARC c'est que c'est le meilleur moyen de faire aucun compromis. Là, comme c'était parti, t'avais moyen d'avoir une modération comme tu le souhaitais mais avec des images porn autorisées en spoiler...Un compromis justement.

Mais bon, moi j'ai voté pour. Ca se rapproche totalement de mes convictions. Je considère qu'on est tous humain et que ça fait partie de n'importe quelle communautée de parfois se disputer. Ca ne veux pas dire qu'on va tuer le forum pour autant. D'idée et d'expérience je suis persuadé que tout s'autorégule avec le temps. Mais le sentiment d'une liberté totale, pour moi, n'a juste pas de prix.
Pareillement je trouve horrible de retenir ce qu'on pense selon le contexte... On sait se tenir et on est pas obligé d'insulter tout le monde a tout va, et je ne vois pas à qui on l'a fait hormis alexyoshi et RS, mais euh vu leurs messages ce n'est que de la pure humanité, justement.
Je suis inscris sur des forums anti modération et je vous jure qu'on acquiert au fur et a mesure des choses un certain recul sur le cynisme et les trolls des autres. Ca nous permet de fonctionner selon les humeurs et les périodes des gens, et ne nous empêche pas d'y avoir des amis. Au contraire, je trouve que ça nous y encourage car on tout se délie, et qu'on est face à la personne dans toute sa nature profonde, sans les lois diverses et variées qui la contraigne.

Moi je pense justement que la modération c'est le meilleur moyen de créer des tensions, simplement parce que les modérateurs sont aussi humains et font aussi des gourdes (cf: cette section modération), et surtout parce que leur mise au "pouvoir" est arbitraire. Tandis que les tensions d'une liberté absolue sont éphémères et changent selon l'état naturel des choses, avec plus ou moins de temps.

J'ai voté pour, pour les mêmes raisons que Valcorm est vu la modé de PK et les drama qu'elle a causé (sltslt RS),je serais pas contre un peu de liberté

Valcorm a écrit:

On sait se tenir et on est pas obligé d'insulter tout le monde a tout va,

Sans vouloir être vexant... T'es le premier à insulter tout le monde quand ça marche pas comme tu veux. Donc non, on sait pas forcément se tenir.

Je n'accorde aucune importance à cette idée de liberté absolu, ça me dérange limite vu ce que ça implique. (Oui oui, toujours contre le porn, ça n'a rien changé.)

Et de la même manière que Valcorm vit un monde merveilleux au pays de l'anti modération, j'ai toujours vécu dans un monde merveilleux avec des modérateurs laxistes et compréhensifs, n'intervenant presque jamais et sans que la moindre tension en découle.... Sauf avec une personne.... Et cette personne c'est celle qui poste lolixDonald et qui vit au monde de l'antimodération.

En dehors de cette personne là, je n'ai jamais été vraiment témoin de grandes tensions qu'engendre la modération. (D'autant plus si elle est supra laxiste... Pas comme sur PK avec RS qui a traumatisé tout le monde quoi)

C'est pourquoi je me suis toujours senti libre, assez libre pour dire tout ce que je pense et avec un plafond suffisamment épais qu'instaure la modération pour me sentir à l'aise de le fourm.

Et je repose la question concernant le compromis. A quoi peut bien servir une modération quand tout est permis? ô_o

"à tout va". La seule personne que j'ai vraiment insulté consciemment c'était RS (enfin Rs et Alexyoshi mais c'est la même personne donc bon). Les autres dérapages que j'ai pu faire, et ils sont peu, à vrai dire je vois que le coup du "coincés du fion" sont justement lié au fait que j'en pouvais plus de parler de PK après dix heures d'enchainement. C'était humain, justement... De la même manière qu'on s'est grave envoyé sur la gueule avec Squada sur le chat, et euh, une heure plus tard on était réconcilié. Ca ne nous as pas empeché de nous foutre sur la gueule, et ça nous as permis de nous défouler.
C'est comme ça que je me sens bien, et au final tout ce qu'on fait c'est défendre là où on se sent le mieux hein, je crie pas a la vérité absolue je me doute bien que des gens préfèrent un milieu plus cadré. Sinon on ferait pas un vote...

Et pitié arrête de croire que je suis le seul sur PK, ou même avec Iwant, a désirer une anti modération...

Haganeren a écrit:

Et cette personne c'est celle qui poste lolixDonald et qui vit au monde de l'antimodération.

C'est Iwant qui a posté DonaldXloli

Citation :

J'ai voté pour, pour les mêmes raisons que Valcorm est vu la modé de PK et les drama qu'elle a causé (sltslt RS),je serais pas contre un peu de liberté

Bah euh ... y a une différence entre une modération laxiste et visible pour tous et une modération comme l'ancien PK. Tout le monde est accepté, les problèmes tenteront d'être résolus pacifiquement et sans engendrer plus de problèmes. Le sous forum administration sera accessible pour tous et les membres pourront discuter avec les admins et leur avis sera pris en compte comme pour les admins. De plus les dramas ont été perpétré la plupart du temps par RS, compte tenu du fait qu'il n'est plus là je pense pas qu'il y en aura autant.
Une modération comme à la fin de PK en somme, si y a un problème tout le monde en parle et on prend des décisions en conséquences.

Valcorm - VIP a écrit:

Et pitié arrête de croire que je suis le seul sur PK, ou même avec Iwant, a désirer une anti modération...

Actuellement je crois que tu es le seul sur PK à le vouloir, avec Iwant et là, je vois Kanedo. (ah si IHZ)
Et moi j'ai l'impresion que je suis le seul de PK à ne pas vouloir, avec ARC et là, je vois Weldar. (ah si, ima)
Les autres je sais pas trop, ça va, ça vient.

J'ai l'impression qu'on est quatres mecs grand max à se taper sur la gueule pour décider d'un truc qui concerne tout le monde au fait.
C'est un peu dérangeant...

Et tu défends ce en quoi tu crois, ça j'en doute pas une seconde.

Kanedo a écrit:

Et cette personne c'est celle qui poste lolixDonald et qui vit au monde de l'antimodération.

Oups, la gaffe.
Enfin Iwant c'est à peu près pareil de toute manière sur ce sujet selon moi.

Haganeren a écrit:

Enfin Iwant c'est à peu près pareil de toute manière sur ce sujet selon moi.

La différence c'est que Val est allé sur pas mal de forum anti modé,Iwant non (c'est même l'inverse)

Bah apres le seul forum se revendiquant anti modé sur lequel je suis allé c'était le braisn, les autres ils en parlaient meme pas ils en avaient juste rien a foutre =(. Et ca se passait très bien...

Bref de toute façon c'est toujours comme ça, 5 personnes qui gueulent, le reste qui choisit. En tout cas y'a une vraie scission dans pk au niveau de la modération, ça va etre hardcore à gérer.

Y'a une vraie scission sur à peu près tout au fait...

Bon allez on divise le forum en 2! Art core Kirbies et Art core Prinnies! Les gens vont où ils veulent pour leur inscription et on se rejoint sur le site!!!

Euh lol. Le post d'intro est ULTRA biasé. En plus d'être ultra manichéen ... D'un côté on parle de l'anti-modération comme d'un système qui va permettre post d'images trash, flood intempestif et conflits de guérilla en permanence et de l'autre, de la modération comme du système qui va instaurer une bonne ambiance et le respect entre les membres.

Pour commencer, une modération qui instaure sérénité, calme et respect, j'y crois pas. Une bonne ambiance peut s'installer sans elle, et c'est même plus facile : La modération qu'on a connue (Qui, non, ne s'est pas limitée qu'à la poigne de RS) n'a fait que créer des tensions et on a d'autres trucs aussi qui montrent que, niveau respect et entente, on a déjà vu mieux. Pas besoin de modération pour "forcer" un climat de paix qui peut très bien s'installer tout seul et sans elle.

Aussi, il n'y a aucune raison pour que le forum anti-modéré soit inondé de contenu explicite. C'est juste que ceux qui le feront ne seront pas sanctionné. Qui plus est, l'accès à ce "contenu explicite" est lourdement restreint, donc je vois pas qui ça peut déranger mis à part ceux qui savent pas outre-passer le fait de voir qu'il y a une balise spoiler. Jamais ce contenu explicite ne causera de désordre, même en supposant qu'il y ait plus de 2 posts de ce genre par mois, ce qui n'est même pas sûr ...

Ensuite, "anti-modé" ne veut pas dire qu'on laisse tout en plan et que, quoiqu'il se passe, tout le monde se fout de ce qu'il se passe sur le reste du forum. S'il y a un problème, évidemment qu'on va en discuter et éventuellement créer un débat dans l'espoir de le régler si ça prend de l'ampleur, mais ... qui a besoin de modération pour ça ? Au pire, si ça dégénère vraiment, un admin peut intervenir, mais je vois pas pourquoi instaurer une modération permanente là où l'intervention exceptionnelle d'un admin (Qui ne devra peut-être même jamais être effectuée) est largement suffisante.

Pour terminer, faut arrêter de stigmatiser la "dispute" entre membres comme étant du shitstorm incontrôlable, inacceptable et destructeur. Que des membres se piffent pas et finissent par s'engueuler, ça arrive, et j'ai même envie de dire que c'est LOGIQUE pour n'importe quelle communauté soudée. Vous vous êtes déjà engueulés avec plein de gens au long de votre vie, souvent avec des personnes que vous aimiez, ça vous a pas empêché de régler le conflit ou même de vous réconcilier avec la personne sans pour autant laisser des terres dévastées derrière vous. Il y a un gros troll entre membres ? On essaye de calmer le jeu et de trouver un terrain d'entente, pas besoin de modérateurs pour régler ce genre de problème.

Je maintiens que le rôle des admins doit se limiter à celui de la gestion pure ; à savoir de s'occuper du design, de l'organisation des events, de prendre en charge les mesures votées par la communauté et tout ce qui va avec. L'admin doit appliquer ce qui a été décidé par la communauté dans son entièreté, pas décider unilatéralement des mesures à prendre sans consulter l'avis des membres. Il n'y a rien de plus anti-démocratique et ça ne peut que réinstaurer la domination administrative sur le reste de la communauté comme c'était le cas sur PK.

Si c'est manichéen, ça a toujours été manichéen pour toi aussi.
Tu décris la modération comme étant un système finissant forcément par devenir une contrainte absolue et que cela ne peut que créer les tensions.
Eh, que je sache, il y'a des forums modérations qui marchent très bien, avec une modération laxiste et tout le monde est heureux dans le meilleurs des mondes.

Les gens qui s'engueulent le font en privé, se réconcilie en privé et tout se passe super bien. (Et de toute façon, avec la modération ultra laxiste qui promet pour le nouveau forum, les gens qui s'engueulent en public vont sans doute même pas être censuré donc c'est même pas un argument que tu peux utiliser contre)

Bref ça marche dans les deux sens les visions utopistes.
Tu dis :
Pour commencer, une modération qui instaure sérénité, calme et respect, j'y crois pas.
Ben moi j'y crois, j'en ai vu, par contre moi je dis :
Pour commencer un truc ultra libertaire qui instaure sérénité calme et respect, j'y crois moyennement voire pas du tout.

En tout cas, on peut tout à fait avoir une modération et une bonne entente je suis désolé.

Le truc de RS c'est qu'il permettait RIEN d'un peu cru, c'est bon, c'est fini, c'est compris, le nouveau forum aurait été bien plus laxiste et ne ferait pas un drame de la moindre paire de sein... Et il y'a pas besoin d'anti modération pour arriver à ce résultat.

Et sur le truc qu'il y'a aucune raison que le forum soit inondé de contenue explicite, je répondrais que avec la communauté actuelle, NON y'a aucune raison effectivement mais dans l'optique où on s'ouvre et que l'on ne connait pas les gens qui débarquent c'est une possibilité comme une autre à ne pas exclure.

Bien sûr, les forums modérés marchent très bien, dans le calme et la paix ... jusqu'à ce qu'un membre dépasse la "limite" : Et là, on va forcément lui tomber sur la gueule. Il n'y a pas ce problème sur un forum anti-modéré et, si un nouveau membre décide de se mettre à poster plein de trash et que ça lourde le monde, il finira par arrêter dans la mesure où tout le monde lui dira qu'il fait chier son monde. Et si, dans un cas exceptionnel où il s'agirait d'un boulzor authentique, il continue à faire chier l'entièreté du monde sans prendre en compte les remarques qu'on lui fait, ben on crée un débat pour essayer de régler le problème et s'il se trouve qu'il a décidé qu'il continuerait, on prendra des mesures. Le risque que ça arrive et que lesdites mesures doivent être prises reste très bas.

Si un membre dépasse la "limite" dans un forum modéré, on peut peut être lui dire gentiment que la charte du forum n'autorise pas cela et que donc il ne peut pas poster cela?
Pourquoi ça lui retomberait sur la gueule particulièrement? On peut être poli et aimable quant on est modo, pas forcément un dictateur assoiffé de pouvoir.

Sur un forum anti modération, on aura ceux qui s'en foutent, ceux qui apprécient (Ben oui, le forum ne fait pas un) et enfin ceux qui en ont marre de ces images (je reprends ton exemple hein, le nouveau qui se met à poster plein de trash) et qui, même si ils ne les voient pas parce qu'ils ne veulent pas les voir sont forcément mis à part de la communauté par rapport aux autres. (Car on dira ce qu'on veut, le trash et le porn n'est pas un sujet ANODIN non plus, ça peut complètement changer une ambiance)

La décision, quelqu'elle soit pour remédier au problème fera forcément des malheureux puisqu'il est impossible de faire plaisir à tout le monde, au final, c'est les mêmes tensions qu'avec un forum modéré mais avec quinze fois plus de prise de tête.

l'histoire nous as quand même montré que quand pouvoir absolu il y avait (en sachant que la modération est un pouvoir absolu, y'a pas de contre pouvoir ni rien, pas d'assemblée, de sénat, de qu'en sais je) ça finissait toujours en abus de pouvoir d'une quelconque manière. Alors en sachant que généralement ce sont des POLITICIENS, des membres de 17 piges avec trois poils au cul qui n'y connaissent rien en gestion ni en politique (parce que oui, je suis désolé, la modération de forum ça reste de la politique. Ciblée, mais ça reste de la politique) ça me fait doucement marrer, je vois mal comment tu peux invoquer la nature humaine avec ça pour illustrer tes propos.

Meme si c'est un groupe de personnes qui a le pouvoir ça s'accompagne quasi systématiquement d'abus et de répression. Et surtout je comprend pas, quel est l'intéret d'avoir une modération (donc un système EN PLUS) alors que, ça fait aucune différence avec si il y en avait pas, puisque le porn est toléré et que la modération est ultra méga laxiste?
Il reste que 2 différences et elles ne jouent pas en votre faveur:
1/ Le fait que si modération il y a, alors hiérarchie il y a. Et hiérarchie arbitraire. Ce qui peut très aisément instaurer un climat de tension, et ce qui s'est déjà vu dans Xmillions de commu web
2/ Le fait que si modération il y a, alors les risques d'abus de pouvoir sont présents. (explication ci dessus, avec la nature humaine et toute la branlette autour que j'ai redirigée contre toi)

PS: Je crois que dans l'histoire de l'humanité c'est la première fois qu'un groupement humain refuse une liberté absolue.

Valcorm - VIP a écrit:

1/ Le fait que si modération il y a, alors hiérarchie il y a. Et hiérarchie arbitraire. Ce qui peut très aisément instaurer un climat de tension, et ce qui s'est déjà vu dans Xmillions de commu web
2/ Le fait que si modération il y a, alors les risques d'abus de pouvoir sont présents. (explication ci dessus, avec la nature humaine et toute la branlette autour que j'ai redirigée contre toi)

Est-ce que t'as déjà vu ça sur PK?

Hiérarchie oui, puisque les modérateurs ont un pouvoir que les membres n'ont pas. Arbitraire oui, puisqu'ils ont été jugés par une seule personne et non au vote.

Des abus de pouvoir? Refuser l'entrée de PascalBG, au hasard?

Valcorm - VIP a écrit:

PS: Je crois que dans l'histoire de l'humanité c'est la première fois qu'un groupement humain refuse une liberté absolue.

T'es bien naïf mon cher

Je visais sur les mots "climat de tension" et "abus".

T'as totalement raison pour PascalBG mais avec le nouveau règlement nous ne sommes plus supposés voir ce genre de cas, de toute façon, modération ou pas, la communauté est supposée être beaucoup plus présente dsns les décision de administration. Et autrement il y a possibilité de voter pour ceux qui feront parti du staff.

Exactement Poulpe.

PK était à l'origine un "club privé" absolument pas ouvert. PascalBG n'était pas convié parce qu'il avait fait Dieu sait quoi et qu'il n'avait pas l'autorisation. (Ca s'est ouvert depuis et vers la fin de PK il aurait tout à fait pu venir)

Sauf que nous on est pas vraiment dans cette optique là, on est dans une optique d'ouverture donc à priori, on ferme la porte à personne. (Sauf aux bots.... Y'a des limites... )

Ah, et évite de comparer les systèmes politiques avec de la modération, non ce n'est pas pareil le propos y est moins grave.

Voilà le soucis c'est que à chaque fois que tu dis "Ouais la modération c'est naze parce que :
- Ouaiiis on peut pas faire des reviews de film pornos d'auteur
- On peut même pas poster une paire de sein avec ces bandes de frustrer
- Ouiii, PascalBG pas accepté, scandale."

On te dit que "Non vu que la modération est supra laxiste, tout cela serait accepté par le nouveau forum"

Au final, à part la sensation merveilleuse de pouvoir tout contrôler et faire absolument ce que tu veux car tu tiens absolument à aller au delà des limites si tu en vois une. De l'anti-modération, ça sert à rien. Rien de plus, et si il y' a des tensions entre les gens ce n'est pas en les autorisant à s'engueuler ouvertement que ça va forcément s'arranger. (C'est gentil ton exemple avec Squada mais... On s'engueulant ouvertement et en étant plus têtu que toi on peut tout à faire rester en froid avec quelqu'un ce qui engendre des tensions... Et la modération n'a rien à voir avec ça. )
Les chances pour qu'on se retrouve avec un administrateur tortionnaire et horrible sont quand même vachement réduite... Puisqu'à priori si moi, toi, Iwant ou ARC se retrouve admin, on saura tout de même surveiller la chose. (Ou alors, tu trouves que l'une de ses quatre personnes/ou d'autres que je n'ai pas cités/ sont susceptible de se transformer en horrible dictateur)

Tu te perds dans les grandes théories allant jusqu'à parler de l'histoire de l'humaniter alors que l'on décide simplement qu'est-ce qui serait le plus utile, le plus agréable pour la communauté.

Tu penses que c'est l'anti modération très bien mais, ne sors pas de cette optique là.

Et imaginons que toi, ARC, Val et moi soyons admins.

Pourquoi devrions-nous faire partie d'une modération permanente au lieu de se contenter simplement d'agir dans les éventuels cas exceptionnels, qui vont si ça se trouve se présenter une fois par an ?

Et pourquoi ces cas seraient mieux traité et de manière plus juste avec la communauté qu'avec des modérateurs qui écoutent la communauté?

Ca change que moi je pense qu'une modération clair avec un respect de règles que la communauté définit par avance (Il peut y en avoir très peu) est le meilleurs moyen d'avancer dans le respect. Donc, si quelqu'un brise la règle qui a été normalement accepté par tous, bah, on lui fait remarquer voilà voilà, pas d'histoire hein, c'est dans la charte, c'est comme ça.

Alors que sans modération claire, personne n'a intérêt à être gêné, tout le monde a intérêt à être extravertit et à ne pas être coincé du fion car même si cela peut nous gêner, on va pas oser l'ouvrir SAUF si, cas exceptionnel, tout le forum se ligue contre ce "nouveau venu". (Tout le forum s'est ligué contre Zero One, parce qu'il a pris les gens d'un peu de haut, j'ai pas trouvé ça spécialement plus juste que la non acceptation de PascalBG, comme quoi ça ne change rien aux tensions ). Une communauté qui règle un problème, c'est juste le bordel et au final, on a quoi? On a trois types qui causent parce que les autres se la ferme.

Je regrette, autant être clair avec une modération claire on perd moins de temps et non, si les modos ne sont pas des gros connards dictateurs en soif de pouvoir, il n'y a pas la moindre raison pour que ça dégénère. (Et c'est pas parce qu'il y'a des modos que les gens ne peuvent pas l'ouvrir pour protester. On peut tout aussi bien ouvrir un débat même si on est pas modo, c'est pas interdit. Et les modos restent au service de la communauté.)

Et ne me sortait pas des exemples de l'histoire de l'humanité comme quoi, vu qu'il y'a eu des dictateurs horribles, non, avec des modérateurs c'est OBLIGE de mal finir.